【www.sxzzlt.cn--信访维稳公文】
>有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的a，b，c三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的：肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，他得出了这样的结论：说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想法是正确的。
审问开始了。
法官先问a：“你是怎样进行盗窃的？从实招来！”a回答了法官的问题：“叽哩咕噜，叽哩咕噜……”a讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问b和c：“刚才a是怎样回答我的提问的？叽哩咕噜，叽哩咕噜，是什么意思？”b说：“禀告法官，a的意思是说，他不是盗窃犯。”c说： “禀告法官，a刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”b和c说的话法官是能听懂的。听了b和c的话之后，这位法官马上断定：b无罪，c是盗窃犯。
请问：这位聪明的法官为什么能根据b和c的回答，作出这样的判断？a是不是盗窃犯？
分析与解答
不管a是盗窃犯或不是盗窃犯，他都会说自己“不是盗窃犯”。
如果a是盗窃犯，那么a是说假话的，这样他必然说自己“不是盗窃犯”；
如果a不是盗窃犯，那么a是说真话的，这样他也必然说自己“不是盗窃犯”。
在这种情况下，b如实地转述了a的话，所以b是说真话的，因而他不是盗窃犯。c有意地错述了a的话，所以c是说假话的，因而c是盗窃犯。至于a是不是盗窃犯是不能确定的。
向导
在大西洋的“说谎岛”上，住着x，y两个部落。x部落总是说真话，y部落总是说假话。
有一天，一个旅游者来到这里迷路了。这时，恰巧遇见一个土著人a。
旅游者问：“你是哪个部落的人？”
a回答说：“我是x部落的人。”
旅游者相信了a的回答，就请他做向导。
他们在路途中，看到远处的另一位土著人b，旅游者请a去问b是属于哪一个部落的？a回来说：“他说他是x部落的人。”旅游者糊涂了。他问同行的逻辑博士：a是x部落的人，还是y部落的人呢？逻辑博士说：a是x部落的人。
为什么？
分析与解答
设：a是x部落的人。
(1)如果a遇见的b是x部落的人，那么，b就说自己是x部落的人(因x族人是说真话的)，这时，a向旅游者如实地传达了这个回答。
(2)如果a遇见的b是y部落的人，那么，b也会说自己是x部落的人(因y族人是说假话的)，这时，a也向旅游者如实地传达了这个回答。
设：a是y部落的人。
(1)如果a遇见的b是x部落的人，那么，b就说自己是x部落的人，由于a是y部落的人，他是说假话的，所以，他会把b的回答向旅游者传达为“b说他是y部落的人”。
(2)如果a遇见的b是y部落的人，那么，b就说自己是x部落的人，而a也会把b的回答传达为”他说他是y部落的人”。
从题目的给定条件可知，a对旅游者传达的话是：“他(指b)说他是x部落的人。”可见，假定a是y部落的人时得出的(1)，(2)两个结论，都是与题目给定条件相矛盾的；只有前一个假定(即假定a是x部落的人)，才符合题目给定条件。所以，做向导的a是x部落的人。